פסטושנקו נ' לינ - אר חברה לשירותים ואחזקה בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 7/5/13 בהיעדר הגנה.

2.ביום 15/4/12 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקש ושתי נתבעות נוספות וזאת בשל זכויות המגיעות לו, לטענתו, עקב עבודתו כעובד ניקיון בטכניון מחודש 12/01 ועד לסוף חודש 7/11.

3.ביום 29/7/12 ניתן פסק דין חלקי בדבר מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1, לין אר חברה לשירותים ואחזקה בע"מ, ללא צו להוצאות.

4.ביום 5/5/13 התקיים דיון במסגרתו ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה וזאת בהעדר כתב הגנה חרף אישור מסירה לנתבעים של כתב התביעה ובדרישה להגשת כתב הגנה מיום 22/7/12 ובהעדר התייצבות מטעם הנתבעים חרף העובדה שהוזמנו לדיון כדין בהתאם לאישור מסירה מיום 5/8/12.

5.ביום 26/8/13 הוגשה בקשה של המבקש (הנתבע 2) לביטול פסק הדין מהנימוקים הבאים:

א.כנגד הנתבעת 1 (הנתבעת 2 בכתב התביעה), שירותי אחזקות א.א. אורדן חברה לשירותי ניקיון וכח אדם בע"מ (להלן- הנתבעת) ניתן צו פירוק על ידי בית המשפט המחוזי ביום 11/3/12, כך שממתן צו הפירוק, המבקש אף לא יכול היה לדעת על ההליך שנפתח נגד הנתבעת.

המבקש לא ידע על ההליך, לא ידע על הדיון ולא נמסר לו כתב התביעה.

ב.למבקש נודע על פסק הדין שניתן כנגדו ביום 18/8/13, כאשר אחיו מסר לו את פסק הדין.

ג.סיכויי ההגנה מצויינים – המבקש לא היה המעסיק של המשיב ואף לא התקיימו הנסיבות המצדיקות הרמת מסך כלפי המבקש.

עוד נטען כי לנוכח צו הפירוק כנגד הנתבעת, המשיב זכאי לקבל חלק מזכויותיו מהמוסד לביטוח לאומי.

6.המשיב מתנגד לביטול פסק הדין מהטעמים הבאים:

א.הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991 (להלן – התקנות). יתר על כן, המבקש לא צרף תצהיר של אחיו התומך בטענתו בדבר מועד קבלת פסק הדין.

ב.כתב התביעה נשלח למבקש בהתאם לכתובתו הרשומה בדו"ח רשם החברות ומשרדי הכונס הרשמי. עם זאת, המעטפה חזרה מהדואר כשהיא נושאת חותמת "לא נדרש".

ביום 22/7/13 בוצעה מסירה אישית של כתב התביעה, כאשר המוסר, עו"ד חגי ויסוצקי, הגיע למקום העסק של המבקש ואולם המבקש סירב לקבל את המעטפה שהושארה ועל כן היא הושארה במשרדו. לתגובה צורפו אישור המסירה ותצהיר המוסר.

ג.המבקש לא צרף לבקשה אסמכתא המצביעה על כך שמקום מגוריו אינו המען המופיע בכתב התביעה ועל כן חזקה היא כי ההמצאה בוצעה כדין.

ד.סיכויי ההגנה נמוכים וזאת לנוכח העובדה שהמבקש הינו הבעלים של הנתבעת, כאשר לאורך כל תקופת עבודתו שולם למשיב שכר חלקי ואף נוכו משכרו כספים לטובת קרן פנסיה, שלא הועברו לתעודתם. נסיבות אלו, מצדיקות את הרמת המסך כלפי המבקש.

עוד נטען כי המשיב טרם קיבל כספים מהמוסד לביטוח לאומי וקיימת אי וודאות באשר למועד התשלום של רכיבי התביעה אם בכלל תאושר תביעתו לאור נסיבות סיום העבודה.

ה.התנהלות המבקש, שהיה ער להליך המשפטי ואולם בחר ביודעין להתעלם ממנו עד למועד שבו הונחה "חרב ההוצאה לפועל" על צווארו מצדיקה את דחיית הבקשה.

7.לחילופין וככל שהבקשה תתקבל, מבקש המשיב לחייב את המבקש בהוצאות לדוגמא ואף להורות למבקש להפקיד בקופת בית הדין את מלוא סכום התביעה, על מנת להבטיח את פרעון חובו של המבקש למשיב בסופו של יום.